新冠疫情發(fā)展到今天，有很多經(jīng)驗和教訓(xùn)可以吸取。我們就從自己專業(yè)的角度解讀一下，做個練習(xí)。我們在制藥行業(yè)搞質(zhì)量的，經(jīng)常會做風(fēng)險評估，今天就以最常用的失效模式與影響分析（FMEA）方法做個練習(xí)，看看如何將FMEA應(yīng)用到新冠疫情上。

首先我們還是簡單敘述一下FMEA方法。它是一種方法，旨在對系統(tǒng)范圍內(nèi)潛在的失效模式加以分析，以便按照風(fēng)險程度加以分類，從而根據(jù)優(yōu)先級數(shù)更有效的分配資源來降低風(fēng)險。

一般來講，我們根據(jù)三個方面來計算風(fēng)險優(yōu)先級數(shù)（英文：Risk Priority Numbers，RPN），嚴(yán)重性（英文：Severity, S），出現(xiàn)的可能性（英文：Probability of Occurrence，O），可發(fā)現(xiàn)性（Detectability）。RPN = S x O x D。但是有幾點需要說明。首先，此方法只能稱之為半定量的方法，因為S, O, D值很多時候都是人為賦予的，除非我們可以有確鑿的證據(jù)可以引用；其次，在醫(yī)藥領(lǐng)域遵循的ICH Q9質(zhì)量風(fēng)險管理指南中，風(fēng)險的定義為，危害的嚴(yán)重性和發(fā)生可能性的組合，并沒有包括可發(fā)現(xiàn)性，只是提到在某些工具中會用到可發(fā)現(xiàn)性；另外，嚴(yán)重性S這個屬性，是不會因為我們采取的任何降低風(fēng)險的手段而改變（降低）的，我們采取的手段只能降低風(fēng)險出現(xiàn)的可能性O(shè)。新冠病毒的嚴(yán)重性，不會因為我們封城了，或者像北朝鮮那樣，發(fā)現(xiàn)一例就把人槍斃了，就降低了。病毒還是那個病毒，它潛在的危害還是存在的，只是在一定的時間內(nèi)和一部分地區(qū)，O沒有再發(fā)生了，即我們一般定義下的清零。

新冠的嚴(yán)重性，我們都知道是很嚴(yán)重的，但有多嚴(yán)重呢，比如和03年發(fā)生的SARS非典相比，或者非洲發(fā)生的埃博拉相比，我們可以根據(jù)疫情產(chǎn)生的危害來判斷。疫情會引起死亡，但并不是中招了就一定會人沒了。所以，在描述失效模式時，或者風(fēng)險，我們需要把它具體化，不能過于籠統(tǒng)。比如，如果我們說風(fēng)險是“新冠”，指的是新冠這個傳染病，那么它的危害是讓人傳染上，進(jìn)一步的危害是可能死人，還有其他的危害，比如沒死的人可能有各種后遺癥，還有對醫(yī)療資源的擠兌，進(jìn)一步導(dǎo)致其他的病人（新冠或者其他疾?。┑貌坏结t(yī)治而死亡。如果我們說風(fēng)險是“感染上新冠”，那么它的危害就是可能死人。新冠和感染上新冠，是兩個不同的風(fēng)險，就會導(dǎo)致進(jìn)一步的分析會有很大不同。那我們就來列一下表，看看具體怎么來分析。

如果列的更具體一些，每一種危害，每一種原因，都可以單列一條。為了便于分析，我們這里只列主要危害。大家可以自己列一列。在列原因的時候要注意，不能把“沒有控制手段”列為直接原因比如說無藥可治。因為我們在分析失效模式，就是說在沒有任何控制手段，或者控制方法失效的情況下，某種功能失效的風(fēng)險。這里，我們在分析生命逝去的風(fēng)險。這也是為什么我們說嚴(yán)重性S不會因為我們實施了降低風(fēng)險的方法而改變的原因。

那么嚴(yán)重性S到底是多少呢？一個數(shù)據(jù)可以很好的衡量嚴(yán)重性，那就是傳播系數(shù)R0（英文Basic Reproductive Number），或叫做基本傳染數(shù)，就是流行病的傳染性。數(shù)字越高，傳染性越強。我們現(xiàn)在已經(jīng)知道，埃博拉R0大約為2，非典為4，新冠初期為2-3，德爾塔變異株為4-5，奧密克戎有說是5-8，而BA.2更是高達(dá)9以上。哦，對了，季節(jié)性流感的R0值為1-2。我們剛剛也分析了，感染上新冠并不是最終的危害，我們真正關(guān)心的是死亡的威脅。所以，要知道死亡的嚴(yán)重性，就需要轉(zhuǎn)播系數(shù)R0乘上病死率CFR。CFR（英文Case Fatality Rate）直譯為致死率，就是確診病例中死亡者所占比例。不過呢，這個和感染者中死亡者所占比例又不同。IFR（英文Infection Fatality Rate）翻譯為感染者死亡率。不記得我們是從什么開始分開記錄新冠肺炎確診病例和無癥狀感染者了。還有一條，我們現(xiàn)在從各地的發(fā)病和死亡曲線上了解到，感染者從發(fā)病到死亡，大概會有3星期的延遲時間。所以無論是CFR還是IFR，都不能僅僅是在某一個時刻的數(shù)據(jù)，而應(yīng)該是在一定時間區(qū)間積累的數(shù)據(jù)。

以下是來自美國約翰霍普金斯大學(xué)的數(shù)據(jù)，按照各國的，到目前為止的CFR。中國為0.8%，美國為1.2%。如果按每10萬人口來算的話，中國只有0.99人，第一名，厲害了我的國！當(dāng)然了，我們?nèi)丝谝彩鞘澜绲谝?。（哦，不對，好像剛剛變老二了?/span>

另一個更加直觀的圖，顯示了大部分國家的病死率CFR在0.5-2%之間。

到目前為止，新冠全球大致發(fā)生了5億零7百萬病例，死亡人數(shù)約為6百21萬，病死率CFR為1.2%。相比于其他的病毒性流行病怎么樣呢？見下表：

好了，我們有了這些數(shù)據(jù)，終于可以算S值了，就暫且先按原始的新冠來算，比如R0為2.8。

哈，現(xiàn)在看出點名堂來了，我們可以數(shù)據(jù)化我們的感覺了，埃博拉確實是最危險，是流感的嚴(yán)重性的400多倍。而03年非典的嚴(yán)重性是這次的新冠的12倍。但如果只看傳染性，而不結(jié)合病死率的話，埃博拉和流感的R0值幾乎相當(dāng)。所以看一個流行病嚴(yán)重與否，不能只看傳染性，還得結(jié)合病死率來看。

好，分析完嚴(yán)重性S，我們來看看病死出現(xiàn)的可能性O(shè)。在流行病領(lǐng)域，就是感染率加上病死率，多以每十萬人的單位來記錄，而這個也已經(jīng)有相當(dāng)多的數(shù)據(jù)了。當(dāng)然了，這個疫情發(fā)生的可能性，與時間和地區(qū)有很大的關(guān)系。為了便于和其他疫情比較，我們暫且用個全球的數(shù)據(jù)，到目前為止，新冠全球大致發(fā)生了5.07億病例，死亡621萬，而全球人口約為78億，感染后死亡率約為0.078%，或78例每十萬人。而2014年的埃博拉的感染率大約為100例每十萬人，乘上CFR=50%，就是50例死亡。至于2003年的非典，感染率約為18例每十萬人，乘上CFR=10%，得到約2例。流感的感染率比較難辦，因為太多人感染了又沒那么嚴(yán)重，也不會去報告或者測試，所以很少有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。雖然美國CDC估計平均每年8%的人口會感染流感，但這里我們就先用美國2019-2020季度的估算，大約有3千5百萬感染，占3.28億人口的10.7%，或10671例每十萬人，乘以CFR=0.15%，則是大約16例每十萬人。

我們可以看到，感染新冠后死亡的O值和埃博拉基本上在一個數(shù)量級，而流感位于中間，只有非典小了不止一個數(shù)量級。不過好像有點難于理解，新冠和埃博拉基本上一樣，但我們并沒有覺得它們發(fā)生的有哪點相似。關(guān)鍵在于二者的感染率和病死率正好相反，新冠傳染的到處都是，但病死率不高，而埃博拉只在非洲局部傳播，但把一半感染的宿主都?xì)⑺懒?，自己也傳不開了。另外，我們把第一條新冠本身的風(fēng)險拿掉了，因為它的嚴(yán)重性S只是在看感染的風(fēng)險，而不是我們最關(guān)心的感染后死亡的風(fēng)險，和后幾項完全不同維度，無法蘋果和橙子相比。

關(guān)于可發(fā)現(xiàn)性D，和前2項不同的是，可發(fā)現(xiàn)性越高，賦予的數(shù)值越低，而可發(fā)現(xiàn)性越低，數(shù)值越高，因為我們在分析風(fēng)險，和其他2項相乘后，數(shù)值越大風(fēng)險越大。而且D往往會有時間的屬性在里面，但我們一般體現(xiàn)不出來。由于沒有現(xiàn)成的數(shù)據(jù)可用，我們只能自己打分了。新冠一般會在2-14天后出癥狀（一封就封14天，從這來的？），在1-10的級別里，我們暫且給個平均的數(shù)值5。對于埃博拉，雖然它的癥狀比較明顯，很容易發(fā)現(xiàn)，但平均8-10天才出現(xiàn)。相對其他幾個出現(xiàn)癥狀的時間較晚，較難發(fā)現(xiàn)，所以賦予一個較高數(shù)值8。非典的潛伏期一般為2-7天，相對居中，我們賦予一個數(shù)值4。流感的潛伏期很短，一般為2天，所以很容易發(fā)現(xiàn)，賦予一個較低數(shù)值2?，F(xiàn)在我們可以把D值輸入列表，并計算RPN值。

風(fēng)險評估的結(jié)果出來了，幾種疫情相比，埃博拉的RPN最高，流感最低，相差5000倍。新冠和非典可以說在一個級別上，但要嚴(yán)重4倍。既然RPN叫做風(fēng)險優(yōu)先級數(shù)，顧名思義，高風(fēng)險的就要優(yōu)先提供資源處理。所以，全球的專家都曾試圖消滅埃博拉，但是還沒等疫苗和藥研發(fā)出來，人家自己就消失了，可能是太毒了，把宿主都干掉了，無法繼續(xù)傳了。

關(guān)于這個FMEA方法，我們知道此表還有后半部分，就是采取了什么降低風(fēng)險的措施，然后再算一遍RPN，理論上，我們的措施應(yīng)該降低了風(fēng)險，所以新算出來的RPN應(yīng)該低于采取措施之前。但我們前面也說過了，嚴(yán)重性S并不會變，無論你采取什么措施，并不能改變病毒本身的屬性。但是如果你非要杠，說我北朝鮮，槍斃了一個后，R0變零了，CFR也變零了，O也變零了，統(tǒng)統(tǒng)清零！你厲害！不過話說回來，從流行病角度，確實還有個Rt（英文Effective Reproductive Number），就是實際傳染數(shù)，我們希望看到R值小于1，意味著不會傳染多于1個人，疫情慢慢就消失了。

相對各個疫情采取的措施，針對新冠還是比較多的。雖然我們有各種封城、封區(qū)、封樓、封門等手段，這里我們用一個封字來概括吧。雖然中國以封為主要手段，但全球范圍內(nèi)，后來還是依靠疫苗和對癥藥的。而埃博拉疫情的基本消失，也就是靠隔離實現(xiàn)的，疫苗及對癥藥直到19年和20年才分別搞出，對未來再爆發(fā)的風(fēng)險是個極大的降低。而非典，也是通過隔離手段使其逐漸消失，另外的激素等療法，雖然有些作用，但副作用極大。對于流感，雖然大多數(shù)人可以自愈，也沒有特效藥，但是疫苗還是有相當(dāng)?shù)淖饔玫?。但是似乎每年盡管采取了這些措施，流感的風(fēng)險基本沒有什么變化，形成某種動態(tài)平衡。而人們似乎也接受了其每年來訪。這其實正如ICHQ9中所說，風(fēng)險控制下有兩種方法，一種是降低風(fēng)險，一種是接受風(fēng)險。人們已經(jīng)欣然接受季節(jié)性流感的風(fēng)險，與其共存。

采取措施后的風(fēng)險出現(xiàn)的可能性O(shè)值，對于新冠，全球已經(jīng)采取一系列措施降低風(fēng)險，其結(jié)果就是過去28天里，全球大致發(fā)生了3100萬病例，死亡10.3萬，全球人口約為78億，感染后死亡率約為0.0013%，或1.3例每十萬人?；诋?dāng)前全球的埃博拉和非典的情況，我們可以放心的假設(shè)O值為0。而流感，O值不變。哦，另外關(guān)于D值，當(dāng)前的奧密克戎無癥狀者甚多，使其可發(fā)現(xiàn)性難度加大，但我們現(xiàn)在又有了各種檢測手段，反是降低風(fēng)險的方向，所以我們的D值也不變了。

所以，我們看到，各種措施實施后，埃博拉和非典幾乎沒有風(fēng)險了，流感的風(fēng)險沒變，而新冠的風(fēng)險也從13降到了0.22。但從全球來看這個新冠的RPN值還是流感的3倍！有一點需要說明，新冠RPN=13的數(shù)值是全階段累計的，而我們說現(xiàn)階段的RPN數(shù)值0.22是指最近28天的。如果用新冠初期的28天的數(shù)據(jù)來計算，其RPN值大約為現(xiàn)階段的2倍。而即使現(xiàn)階段28天的RPN值還是流感一個季度值的3倍。

前面我們計算新冠用的是整體的數(shù)據(jù)，并不是特指現(xiàn)階段的。但它已經(jīng)是一個持續(xù)了近3年的疫情，發(fā)生了許多變化。有種說法，說現(xiàn)在的新冠和最初的新冠已經(jīng)不是一個東東了。那我們就進(jìn)一步分解新冠，從風(fēng)險的角度分析一下看它們是否一樣，還是差別很大（降低了）。我們只選原始的野生株病毒，德爾塔變異株，和奧密克戎變異株三個來分析。其他的病毒埃博拉和非典就不再列了，不過，鑒于有爭論說奧密克戎是否和流感差不多了，我們還是要把流感留下一起評估。

我們已經(jīng)知道原始野生株的R0平均估算是2.79，德爾塔株是5.08，而奧密克戎約為9。而季節(jié)性流感，還是1.5。

病死率CFR

關(guān)于病死率CFR，數(shù)據(jù)還是比較多的。全球的CFR從初期20年的4-7%，逐漸降到21年的2-3%，直到最近的1-2%。在德爾塔發(fā)生階段有些地區(qū)已經(jīng)打了疫苗，尤其是西方國家，所以并不能真正反映德爾塔本身的CFR。即使這樣，西方發(fā)達(dá)國家的CFR并沒有顯著減低，很可能說明疫苗的作用只是減少了對醫(yī)療資源的擠兌，醫(yī)院從而能更好的照顧新冠患者，因為那時還沒有什么對癥藥。而德爾塔比較流行的印度的數(shù)據(jù)，雖然疫苗打得不多，但是感染和死亡數(shù)據(jù)的可靠性（Data Integrity）很難判斷。所以我們拿來巴西和印度的數(shù)據(jù)一起來看，兩者都比西方的疫苗打的少。巴西的CFR基本保持在2.8%，印度1.3%。我們姑且平均一下二者得到2%。至于奧密克戎，根據(jù)美國加州的一項研究，在未打疫苗人員中，它的CFR比德爾塔降低90%，那么我們得到0.2%。

關(guān)于O值，每十萬人死亡率，有各個國家的數(shù)據(jù)，但是按照變異株來分的還很少。為了方便，我們就把全球總死亡人數(shù)，按照時間大致分為3個階段，20年底之前算作原始野生株，21年初至21年11月底都算作德爾塔的（雖然我們知道之間還夾雜了阿爾法等其他的），而21年12月至現(xiàn)在的作為奧密克戎的。前二者都有11個月，而奧密克戎的時間和季節(jié)性流感時間大致一樣。這3個累積死亡人數(shù)值從上曲線可分別得到為240，660，和788，單位是死亡人數(shù)每百萬人口。我們再乘上全球總?cè)丝诘?8億，分別得到187萬，515萬，和614萬，再以后者逐級減掉前者，算出3個病毒株的死亡人數(shù)為187萬，328萬，和100萬。最后再除以總?cè)丝?8億，則是O值，分別為24，42，和13，單位是死亡人數(shù)每十萬人口。見下表。和流感的16相比，奧密克戎已經(jīng)比往年的流感死的人少了！

關(guān)于D值，從最初的野生株到奧密克戎，潛伏期越來越短，6天，4天，3天，而流感只需2天，使得發(fā)現(xiàn)起來更加容易，但無癥狀者的百分比卻越來越多，從原始的百分之幾到奧密克戎的40至90，而流感則是40-45%，將近一半，這又使其可發(fā)現(xiàn)性難度加大，二者作用相反，綜合二者，再以1-10為標(biāo)尺，得到表中的D值。我們發(fā)現(xiàn)，相對而言，奧密克戎確實是對風(fēng)險的貢獻(xiàn)最大，主要歸功于其大量的無癥狀者，甚至多于流感的百分比。

現(xiàn)在我們可以計算RPN了。得到的結(jié)果分別是4.0，17，1.9，和0.072。居然是德爾塔的RPN最大！仔細(xì)一想呢，也對，因德爾塔的死亡者確實很多，風(fēng)險比奧密克戎大多了，而流感還是最低的。如果只是比較嚴(yán)重性S，野生株和德爾塔基本一樣，但奧密克戎只是他們的20%，而流感又是奧密克戎的10%。比較發(fā)生的可能性O(shè)值，奧密克戎最低，甚至低于流感。而盡管奧密克戎的可發(fā)現(xiàn)性風(fēng)險D值最大，但對最終RPN的影響并不是決定性的。總體而言，哪怕是最低的奧密克戎，還是流感的26倍多，所以躺平是肯定不能接受的。

除了按照不同病毒株評估，我們還可以按照國家，地區(qū)，性別，年齡，種族等進(jìn)行評估，大家可以自己練習(xí)。我們行業(yè)經(jīng)常有人會按照人機物法環(huán)來評估風(fēng)險，其實這些都可以歸到原因那一列，作為引起失效模式而導(dǎo)致影響的原因。從國外回來的人可能會有風(fēng)險；進(jìn)口的物，比如海鮮會有風(fēng)險，冷凍條件下病毒可以存活更長時間；核酸測試時過多人員的聚集導(dǎo)致交叉污染是方法不當(dāng)引起的風(fēng)險；沒有消殺環(huán)境中的病毒也有一定風(fēng)險。

我們已經(jīng)說過，到現(xiàn)在為止我們評估的風(fēng)險，都是基于各個病毒株的本身屬性，得到RPN值后，需要采取行動才能降低風(fēng)險。下面我們就再評估一下在采取了各種降低風(fēng)險的手段后，各個病毒株的RPN值。現(xiàn)在已知的可以采取的手段包括，各種物理隔離手段，一個封字可應(yīng)用的場景很多，大的有封城，封路，封小區(qū)，封樓，封門，小的有封車門，封電動車，封頭盔，封口，當(dāng)然就是口罩了，也是一種封。盡管N95的比醫(yī)用的效率更高，但我們制藥界知道，只有做了密封測試（fit testing）才能保證不會吸入空氣中的病毒，鼻梁和面頰之間那么大的空隙，比任何口罩漏洞都大。

除了封的物理手段，還有消毒，疫苗，對癥藥。對了，還有檢測，核酸測試及抗原測試。但是，當(dāng)我們進(jìn)行了測試，并發(fā)現(xiàn)了陽，那么這個風(fēng)險降低了嗎？比如被發(fā)現(xiàn)的人不再采取進(jìn)一步的措施，還是該干嘛干嘛，遛彎，逛街，派對，你說僅僅是測試降低了什么風(fēng)險。真正降低風(fēng)險的是測試陽性后采取的隔離等措施。而測試本身不僅不能降低風(fēng)險，反而可能由于測試時的人員聚集，增加了風(fēng)險。

你說這老人本來在這么好的隔離的環(huán)境下，突然來了這么多人，老人感染的風(fēng)險是高了還是低了？

好了，我們就以現(xiàn)在流行的奧密克戎作為風(fēng)險，就封城，戴口罩，打疫苗的手段，分析一下實施降低風(fēng)險的行動項后的RPN值。我們還是保持嚴(yán)重性S不變。而O值，我們先看封城的結(jié)果。封城這個手段，全球用的地方不多，武漢是比較成功的，但那是野生株，我們現(xiàn)在要比較奧密克戎，可以比較的地方也就只有香港，深圳和上海。雖然說拍腦袋我們也覺得知道哪個地方的效果好與不好，但我們還是要算一算數(shù)據(jù)。見下表，深圳沒死一個人，自然沒得說。上海雖然我們覺得不咋樣，但只是感染的人多，尤其是無癥狀的，但死人并不多，O值比起香港來還是好了兩個數(shù)量級。綜合考慮，我們?nèi)サ粢粋€最高分，再去掉一個最低分，就只能選一個中間值了，上海的1.98作為O值。

戴口罩的效果，見以下美國CDC報告，再結(jié)合其他一些的研究的結(jié)果，我們就不詳細(xì)分什么類型的口罩了，取個平均值，感染降低75%。帶入我們的O值就是至少從13降到了3.25。

打疫苗的效果，這方面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)很多了，美國CDC數(shù)據(jù)說2月份，打了疫苗和加強針的12歲以上人員死亡風(fēng)險小了20倍，而香港，截止到3月15日，總體人群的CFR沒打疫苗的是1.86%，打全疫苗的是0.09%，也是20倍。那么帶入我們的O值就是從13降到了0.65。

好了，D值也是不變，我們再來算一下RPN值。我們看到，RPN值都比采取措施前的1.9降低了很多。戴口罩的值最大，0.47，是流感的6倍。封城的結(jié)果是流感的4倍，而最有效的是打疫苗，和流感基本一樣。所以，如果人人都打幾針疫苗后，死亡的風(fēng)險就和流感差不多了，就可以不用封城了！而封城的效果也就和戴口罩差不多。

因為封城是有代價的。先不說其他的次生危害，就說封城引起的經(jīng)濟(jì)下降，GDP下降。據(jù)對180個國家過去60年的統(tǒng)計，經(jīng)濟(jì)衰退會導(dǎo)致每千人增加0.4人死亡率。中國2019年的死亡率為7.14‰。我們總說我們?nèi)丝诒姸?，乘一下要嚇?biāo)廊说摹Ａ硪粋€研究說，人均GDP增長1%，預(yù)期壽命增長5.38年。反過來，沒有增長或者增長變慢，失去的壽命也是好幾年。雖然聽上去有點玄，但其實質(zhì)我們是理解的，GDP不增長，會多死很多人的！

關(guān)于清零，我們不敢妄議政策，但我們可以探討一下。清零作為一個目標(biāo)肯定是我們都希望爭取達(dá)到的，但作為實際結(jié)果。。。這樣，我們還是說點基本的，做任何事，首先要把定義說清楚，要不我們都不知道在爭論什么。我們講清零，總要說清楚時間，地點，人物等要素。先說時間，武漢疫情結(jié)束后，奧密克戎發(fā)生前，大家基本有共識我們確實是清零了，這也是為什么這么有信心和決心要清零。但說地點呢，現(xiàn)階段，中國，但不能把香港，澳門，臺灣等排除吧，那就說大陸，但又不能把入境隔離的，邊境城市等排除吧，那就說社會面，但那些露宿街頭，橋洞下的呢，所有我們就要有許多修飾限定詞來描述這個詞：

疫情發(fā)展到現(xiàn)如今，已經(jīng)到了奧密克戎了，我們很幸運，它的毒性不大，和流感差不多，但下一個變異株呢？誰也不知道會變成什么樣的，等下一個來了，我們還是沒完沒了的封城？

通過今天的這個分析，希望我們能得到三個結(jié)論。1，風(fēng)險要具體而論，感染新冠的風(fēng)險和感染后死亡的風(fēng)險不同，普通人打了疫苗后死亡的風(fēng)險，和沒打疫苗的老人的死亡風(fēng)險又不一樣；2，各種測試，包括核酸測試，只是一種檢測手段，測試本身并不能降低風(fēng)險，測試知道結(jié)果后的行動才是降低風(fēng)險的措施；3，最有效的可以降低死亡風(fēng)險的科學(xué)手段是打疫苗，無論哪種疫苗，多打幾針，會有效。而戴口罩，也是很有效的，既簡便又經(jīng)濟(jì)的物理手段。封城作為一種行政手段也是有效的，其實和戴口罩差不多，但伴隨而來的次生危害卻是很可觀的。

本文轉(zhuǎn)自：信樂美醫(yī)藥公眾號?

作者：何明?信樂美醫(yī)藥創(chuàng)始人